panoptikon.si

Zavod s projektom opozarja na občinske nadzorne kamere in državljanske pravice ter vprašanje zasebnosti in smotrnosti tako širokega videonadzora.

Kaj bodo dosegli:

Kot glavni rezultat akcije izpostavljajo zakonske spremembe in osveščanje odločevalcev o problemu občinskih nadzornih kamer.

• 42. člen Odloka o urejanju prometa v Mestni občini Ljubljana izvajanje občinskega videonadzora prepušča javnemu podjetju, hkrati pa ne ureja transparetnosti. Z njihovo kampanjo občinske odločevalce pozivajo, naj javnemu podjetju zapovejo dvakratletno javno objavljanje lokacij in tipov ter blagovnih znamk občinskih nadzornih kamer.
• S tem bodo vzpostavili pogoje za javno razpravo o koristnosti občinskih nadzornih kamer, meščanke in meščane pa opozorili na vseprisotnost nadzornih videokamer, s katerimi upravlja občina.
• Hkrati se v kampanji osredotočajo na osveščanje meščank in meščanov o svojih zasebnostnih pravicah in jim ponujajo enostaven način seznanitve z lastnimi osebnimi podatki na področju posnetkov mestnih nadzornih kamer.
• S kampanjo tako izobražujejo meščanke in meščane o njihovih lastnih človekovih pravicah na področju zasebnosti in preverjajo, kako dobro se izvajalci videonadzora držijo zakonskih varovalk.

Kampanja se osredotoča na več ciljnih skupin: najprej so tukaj mestni odločevalci, pri katerih izboljšujejo prepoznavanje problematike videonadzora, nato kampanja nagovarja meščanke in meščane ter jih spodbuja k uveljavljanju svojih zasebnostnih pravic. Hkrati kampanja ponuja izhodišča za novinarke in novinarje, ki lahko v njej najdejo nove nastavke za medijsko poročanje o delovanju občine.

DOSEŽKI

S kampanjo smo želeli zavezati Mestno občino Ljubljana, da bi zakonsko uredila beleženje svojih nadzornih kamer. V ta namen smo preučili lokalno zakonodajo in ugotovili, da bi to najlažje storili s spremembo 42. člena Odloka o urejanju prometa v Mestni občini Ljubljana, ki ureja to področje. Tako smo pripravili predlog člena in splošno javnost pozvali, naj s podpisom peticije podpre naš poziv k spremembi - 109 podpisnikov peticije. Poleg pobude za spremembe zakonodaje smo preizkusili tudi izvajanje državljanskih pravic iz evropske zasebnostne zakonodaje in ugotovili, da Mestna občina Ljubljana oziroma podjetje v njeni lasti, Ljubljanska parkirišča in tržnice, zakonodaje ne spoštujeta. Del kampanje je bil tudi spodbujanje javnosti k vlaganju zahtevkov za seznanitev z lastnimi osebnimi podatki, pri katerem se je izkazalo, da javno podjetje te zahtevke neutemeljeno zavrača. Zato smo se pritožili Uradu informacijskega pooblaščenca, postopek je trenutno še v teku. V sklopu kampanje smo izdelali tudi primerjalno študijo javnega videonadzora v različnih državah Evropske unije in drugih državah po celem svetu, iz katere izhaja, da je videonadzor koristen samo pod izredno natančno določenimi pogoji in da ga ne smemo razumeti kot splošno rešitev, ki deluje v vsakem okolju. Študijo smo kot prilogo dodali meščanski pobudi, ki smo jo poslali na več naslovov Mestne občine Ljubljana. Pred oddajo študije smo svetniškim skupinam mestnega sveta Mestne občine Ljubljana od začetka do zaključka kampanje pošiljali več vabil na sestanek, kjer bi jim pobudo podrobno predstavili in podčrtali problem občinskega videonadzora v Mestni občini Ljubljana, na poslana vabila pa sta se odzvali samo dve od šestih svetniških skupin. Kampanjo smo predstavili na treh javnih razpravah v Ljubljani in Sarajevu, objavili smo šest člankov, povezanih s kampanjo. V splošne medije je kampanja prišla dvakrat in sicer v časopisu Dnevnik. Povezave do člankov in ostalih vsebin, ki so nastale v sklopu projekta, smo redno komunicirali na naših kanalih družabnega spleta.

_____________________ 

The institute highlights municipal surveillance cameras, citizen rights, and the question of privacy and the appropriateness of such widespread video surveillance.

Objectives:

• The main outcome of the campaign is legal changes and raising awareness among decision-makers about the issue of municipal surveillance cameras.
• Article 42 of the Traffic Regulation Ordinance in the City Municipality of Ljubljana allows the implementation of municipal video surveillance by a public company but does not regulate transparency. Their campaign calls on municipal decision-makers to instruct the public company to publicly disclose the locations, types, and brands of municipal surveillance cameras every two years.
• This will establish conditions for a public debate on the usefulness of municipal surveillance cameras and alert residents to the ubiquitous surveillance cameras managed by the municipality.
• At the same time, the campaign focuses on raising awareness among residents about their privacy rights and offers an easy way for them to review their personal data concerning recordings from city surveillance cameras.
• The campaign educates residents about their own human rights regarding privacy and examines how well surveillance operators adhere to legal safeguards.
• The campaign targets several target groups: first, city decision-makers, where it enhances recognition of surveillance issues; then it addresses residents, encouraging them to assert their privacy rights. The campaign also provides media representatives with starting points for reporting on municipal activities.

ACHIEVEMENTS

With this campaign, we aimed to hold the City Municipality of Ljubljana accountable for legally recording its surveillance cameras. To this end, we examined local legislation and determined that this could best be achieved by amending Article 42 of the Traffic Regulation Ordinance in the City Municipality of Ljubljana, which regulates this area. We then prepared a draft of the amendment and invited the general public to support our call for change by signing a petition—109 people signed the petition. In addition to advocating for changes to the legislation, we tested the exercise of citizens' rights under European privacy legislation and found that the City Municipality of Ljubljana, or the company under its ownership, Ljubljana Parking and Markets, was not respecting the legislation. A part of the campaign was also encouraging the public to submit requests for access to their personal data, which revealed that the public company was unjustly rejecting these requests. As a result, we lodged a complaint with the Information Commissioner’s Office, and the procedure is currently ongoing. As part of the campaign, we also conducted a comparative study of public surveillance in different EU countries and other countries around the world, showing that surveillance is only useful under very specific conditions and should not be seen as a general solution that works in every environment. We attached this study as an appendix to the civic initiative that we sent to multiple addresses in the City Municipality of Ljubljana. Before submitting the study, we sent several invitations to the municipal council groups of the City Municipality of Ljubljana from the beginning to the end of the campaign to present the initiative in detail and highlight the issue of municipal surveillance in the City Municipality of Ljubljana; only two of the six municipal council groups responded to the sent invitations. We presented the campaign at three public discussions in Ljubljana and Sarajevo and published six articles related to the campaign. The campaign was covered in the general media twice—in the newspaper Dnevnik. We regularly communicated links to articles and other content created as part of the project on our social media channels.